尽管在中国市场仅剩1％的份额，三星照旧没有在售价上“讨好”中国消费者。新发布的三星Galaxy Note 9给出了7499元的起售价，高配版的价格更是高达9499元，再一次刷新了安卓手机的价格高度。

可如果放到手机行业的大环境来看，三星的定价策略并非特立独行，几年前2000元档的国产旗舰，如今已经清一色的提升到3000元以上的价格。CNET给出了这样一份统计数据：2016年至今，三星Galaxy S系列的售价已经飙升15．1％，LG G系列的价格上涨14．7％，华为P系列的定价竟然上涨了33％．．．．．．

智能手机的涨价潮已然是一种普遍现象，Galaxy Note 9的定价逻辑或许只是新一轮涨价潮的开始，曾经标售1999元的旗舰机早已渐行渐远。

供应链的瓶颈和元凶

“元器件涨价”、“人工上涨”、“汇率波动”等几乎是手机涨价的共识，但往往被忽略的是，大多数手机厂商未能处理好与供应链企业的关系，在供应链管理上遇到了瓶颈，然后才导致供应链成为涨价的元凶。

比如说供应链升级带来的“后遗症”。历经机海战术、价格战、渠道战之后，一些手机厂商才逐渐把竞争的焦点转移到产品本身，“转型”的代价是整个产业链的重新洗牌。2014年底开始，国内手机供应商、代工厂等产业链的坏消息就不绝于耳，2016年初终于引发了手机产业链的倒闭潮，国产手机品牌的集体涨价也正是从这个时候开始的。

从“倒闭潮”中存活下来的供应链企业，不同程度的进行了产业升级，由此带来的成本自然要分摊到手机厂商身上，手机屏幕市场就是例证。经过2016年、2017年两年的行业调整，手机面板产线历经产能过剩、成本倒挂、价格崩塌、停线关厂、行业缺货、价格上涨、高世代线切入、价格下跌、定制化全面屏兴起、价格回稳、附加值增加、价格上涨等系列风波，直到目前才处于供需相对平衡的状态。

再比如智能手机配置升级的必然。一边是上涨的需求，一边却在缩减产能，手机厂商和供应链企业往往没有踩在同样的节奏上。仅以涨价最疯狂的存储器为例，智能手机的DRAM内存已经从4G增加到6G、8G，存储器厂商对颗粒的需求突然翻倍，在失衡的供求关系下，涨价是注定的结果。同时Flash闪存也逐渐从32G、64G提升至128G、256G，加上制造工艺的升级，价格自然有不同幅度的上涨。整个2017年，DRAM内存的涨幅超过100％，Flash闪存的价格普遍上涨30－40％。

“雪上加霜”的是，全面屏的流行也在倒逼智能手机的价格上涨，根据彩晶、华映在财报中透露的数据，全面屏的排单量已经占到产能的六到七成，与传统的手机显示屏相比，全面屏的尺寸增加了0．5～1英寸左右，在同样投片量的情况下，手机显示屏的出货量将减少15－20％，价格也在不同程度上涨。

当然，垄断是供应链涨价的另一诱因。供应链重新洗牌的过程也是少数派掌控产业链的开始。就好像坊间盛行的一种观点：虽然三星在全球的市场份额正被中国手机厂商瓜分，但三星与手机相关的营收却不降反增。譬如在涨价幅度最大的DRAM市场，三星的市场占有率在60％左右；而在规模逐渐壮大的OLED市场，尽管京东方等也在不断扩充产能，三星仍然占据着95％以上的市场份额。

内存、屏幕、处理器等核心元器件被少数巨头把持，在手机供应链动荡且供不应求的局面下，垄断者们似乎达成了某种默契：新生产线的建设并非一日之功，何况还面临着技术和专利上的瓶颈，那么一旦断供就会影响产品的上市时间，甚至掌控销量命门改变手机厂商的成长轨迹。这种不平等的供需关系，势必会导致一方对价格的绝对控制。

也就是说，通货膨胀、贸易战、供需不平衡等是手机涨价潮的元凶，可真正的始作俑者还是一线的手机品牌。至少就目前来看，手机产业尚未形成柔性产业链，库存积压和断货的现象交替出现。或许手机厂商们需要思考的是，如何与供应链企业建立更为科学化的合作关系，一同规避风险。