在小米“风光”的在香港IPO之际，小米的老师魅族，却迎来成立以来的“至暗时刻”。

2017年底，从供应商端传出魅族2500多家的线下专卖店关闭500多家。几乎同一时间，魅族路由器不正当竞争被搜狐告上法庭。

2018年魅族15发布会过后不久，5月15日，魅族宣布人士架构调整。董事长兼CEO黄章仍然直接参与公司运营，杨柘任CMO（首席营销官），负责营销。李楠任营销中心CSO（首席战略官），负责销售。魅族、魅蓝事业部合并。

6月12日，魅族70多家代理商发表公开信，表示对魅族专卖店定位、方案、规划的质疑。同时对线上线下价格不统一，新品专卖店分货比例，以及串货管控不力的强烈不满。颇有2016年底，乐视供应商围堵乐视大楼的势头。

紧接着，一个月后，6月20日，魅族再次发布公司组织架构调整。杨柘任CSO，不再兼任市场中心高级副总裁。李楠任CMO兼公司高级副总裁。郭万喜任副总裁，负责销售业务。这一次，杨柘和李楠的职位进行了对调。

7月5日，杨柘被传离职。尽管本人否认已经离开魅族，不过有接近魅族人士向蓝鲸TMT记者透露，杨柘钉钉账号已经注销，离开魅族可能已经成为定局。

内斗内行，外斗外行

一位行业人士曾对记者说，“魅族的真实矛盾会愈演愈烈，且矛盾在不断的激化。”

短短半年时间，魅族就进行了两次架构调整，和2017年相比有过之而无不及。2017年，魅族就进行了两次人员架构调整。5月9日，成立三大事业部，魅族、魅蓝、Flyme，黄章回归。12月11日，成立配件部、海外部。白永祥权利缩小，疑似被“雪藏”。

可以说，魅族本身架构的矛盾、内部管理问题，再加上杨柘2017年5月加入魅族后。两者产生的严重不良“化学反应”，都让魅族这两年不断的处于动荡之中。

年过5旬的杨柘，拥有丰富的手机营销经验。曾在苹果、摩托罗拉、三星、华为、TCL等多家大型企业供职。主导过三星的“心系天下W”系列，华为的P6、P7、P8、Mate7、Mate S系列的产品营销，其中华为P6的“美，是一种态度”，G6的“美，源自内心”，P7的“君子如兰”，P8的“似水流年”，再到Mate7的“爵士人生”均出自于杨柘之手。把华为“理工男”的形象弱化，注入文艺气息，为华为核心DNA注入“以行践言”。在市场上稳固华为旗舰系列与高端产品的方面，功不可没。

很多媒体人给予杨柘评价为“儒雅的文化人”，确实，杨柘经常身着一身中山装，手带佛珠。无论是生活中还是对外演讲中，经常哲学、美学、阴阳与营销融会贯通。后来到TCL，杨柘曾主导TCL“Tout Comme La Vie宛如生活”，TCL750沿用了华为的美好主旨，试图提升TCL至高端市场。不过，由于销量不增，营销支出过大，仅一年时间杨柘便转战魅族。

“杨柘到魅族之后，最主要的冲突在于文化、市场理念的冲突。魅族、魅蓝目标客户群是年轻人，杨柘的商务路线和魅族在磨合的过程中出现了问题。”这位行业人士说。

2016年李楠曾对媒体表示，年轻群体面临消费升级，魅族会更好的服务于年轻人。而杨柘从三星、华为延续下来的“中年商务风”以及自身的“佛系”风格，与魅族青年调性严重“水土不服”。有媒体人直言，和杨柘由于年龄上的差异，交流上存在代沟。

4月15日魅族前员工张佳在微博上不认可杨柘入职一年的表现。4月17日，魅族员工＠胖子二东指责杨柘团队李某（女）伤人。将杨柘与魅族之间的矛盾舆论公开化。

不过，魅族内部的矛盾由来已久，杨柘可能只是一个导火索。杨柘与魅族的矛盾是魅族内部矛盾的一个缩影。魅族不断的架构调整，相关架构带来的适应期，都成为魅族隐形的企业耗损、企业成本问题。特别是，新的组织架构很可能直接影响到新产品的推出，企业的战略能否延续。

魅族从进入手机行业开始就一直紧紧围绕一个“斗”字，不只是内部企业文化不融洽。在与供应链关系的处理上，也是一条路走到黑，不撞南墙不回头。

魅族“万年联发科”的由来，就是因为从成立初期亲近三星、“屏蔽”高通得来的。从魅族第一款手机产品M8开始魅族就一直使用三星的处理器，直到MX4，魅族才逐步放弃三星投奔联发科。2016年魅族与高通专利案闹的最为凶猛的时候，11月Pro 6s发布会甚至仍然以联发科芯片作为宣传卖点，制造噱头。尽管在12月魅族“认怂”，两家达成和解。不过纵观2017年魅族发布的6款产品中，只有魅蓝Note 6一款手机采用了高通的“老古董”，骁龙625芯片。

其实，联发科的大量核心授权仍然来自于高通。在2015年2月商务部对高通整机收费，按照批发净零售价的65％，成为既定事实之后。魅族在既定规则下，依旧不断和高通“擦枪走火”。当时，通信专家陈志刚对于高通魅族纠纷，曾经发文，是应该支持（高通）强盗的规则还是（魅族）流氓的逻辑。

一位线下渠道商对记者表示，消费者在产品性能和品牌之间，更偏重于品牌。在市场机遇最好的时期，魅族手机没有采用较好的供应链厂商。等到和解，也耽误了自身发展的最佳窗口期。

无论是高通“强盗”专利案，还是杨柘“内耗”事件。无疑，魅族方面的损失更大。在2016、2017年最为关键的时期，给魅族整个企业产品迭代和品牌伤害都是无法补救的。