中美贸易战是最近很热的一个话题，在半导体行业更是讨论的如火如荼。如何尽快开发出基于自主可控CPU架构的芯片已经成为每一个中国半导体业者的重要课题。

现在最热门的就是RISC－V架构了，是否基于RISC－V架构的芯片就代表着自主可控，就代表着可以规避美国的出口管制，就可以建立起中国自己的生态系统？

笔者仔细研究了一下RISC－V的背景资料，相关公司和产业链，得出以下几点思考：

1．RISC－V的起源。RISC－V始于加州大学柏克莱分校的一个项目，后开为了更好的推广成立了RISC－V基金会，RISC－V的IP就属于这个基金会，但是基金会本身也是个美国企业。有人说RISC－V已经开源了，谁都可以用。但开源不代表IP属于全人类，还是属于基金会，只是遵循了某个开源协议。而且开源的只是指令集，CPU设计可不一定开源。再看看谁投资了RISC－V项目，DARPA是第一个的投资者。以下是对DARPA主要职责的描述：DARPA的基本任务是专事于“科技引领未来”，开拓新的国防科研领域，为解决中、远期国家安全问题提供高技术储备，研究分析具有潜在军事价值、风险大的新技术和高技术在军事上应用的可能性；按下达的科研计划的目的和要求，对国防部长批准的跨军种的重大预研项目进行技术管理与指导。DARPA 的宗旨是“保持美国的技术领先地位，防止潜在对手意想不到的超越”。

2．再看看RISC－V指令集的主要推动力量。现在RISC－V基金会负责RISC－V指令集的维护和发展，但基金会是一个非盈利组织，他的很多工作是需要会员公司来参与和贡献。而目前来开，对基金会贡献最大的或者说掌握着技术方向的主要是美国公司SiFive， WestDigital等。他们都逃脱不了技术来源于美国的限制。另外网传基金会要把注册地改到瑞士，但最后好像不了了之了。通过美国禁令条款可以得知，或许就算真得改到了瑞士也不能摆脱限制，美国是看技术来源，并非注册在哪。

3．RISC－V的技术实现。RISC－V基金会一直宣称RISC－V是个免费开放的指令集。但是仔细想想，好像又不是这么回事，指令集确实开源了，但实现指令集的CPU设计不一定开源，扩展指令集更不一定开源，开发工具等开源的就更少了。就拿CPU设计来说，他们中有开源的版本，但开源的大都是用来做学问的，很难产品化。而相对比较成熟的设计和配套的工具都是在几家商业公司手里，他们都是打着指令集开源的旗号赚芯片设计IP和投资人的钱。以SiFive为例，其作为一家美国公司，如果美国禁运发生，其产品是否还能在中国生产和销售？都值得考虑和深思。此外，还有中国某些本土公司，到处宣传产品自主可控，可是其开发工具还要依赖其它非本土企业的合作，一旦禁运，也容易手脚被缚，自主可控还有很长的路可以走。

4．最后说说最重要的生态系统。CPU架构的影响力主要是依赖他生长的一整套生态系统，比如基于x86的Windows，基于ARM的Android。RISC－V现在最缺的是生态系统，所谓得生态系统者得天下。再看目前的产业形势，中国是目前最有可能建立起一套新的生态系统的国家，原因大家都知道。当RISC－V的生态系统建立起来之后，源于美国的Windows和Android将受到极大的冲击。RISC－V希望通过这个机会借助中国大力发展半导体的机会把自己的生态系统建立起来。国内有很多公司、投资商也在不遗余力的呼吁RISC－V架构。但是建立起的这套生态系统的根基RISC－V是否也是完全属于美国原产？是否到时美国只需要出台一条新政策或法律，就有可能禁止RISC－V在中国的使用？又是否会导致中国用巨大的资源长时间建立的起来的新的生态系统瞬间失去地基，轰然倒塌？

如果上述假设一语成谶，那么在某种意义上，RISC－V或许是在消耗着中国发展半导体的巨大投入，就像放在我国半导体行业深处的一个特洛伊木马，随时可以引爆，釜底抽薪。

所以，笔者在这里呼吁国内产业慎重考虑RISC－V，也呼吁国内的法律专家，技术专家，国际关系专家，知识产权专家，美国政策专家好好的研究一下RISC－V基金会和相关企业的法律背景，技术来源，美国相关法律政策未来可能的影响。